(2004 S. K. m. 148, 150)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Pamukbank T.A.Ş. (Adana Şubesi) vek.Av. Hakan Vural gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı Erenhan Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı Şükrü Işık tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verildiğini, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak müvekkillerince satın alındığını, kredi borçlusunun borcunun ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava dışı Şükrü Işık tarafından banka lehine tesis olunan ipoteğin, dava dışı Erenhan Ltd. Şti. borcunun ve aynı anda ipotek borçlusunun bankaya olan borçlarının teminatı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteğin dava dışı Erenhan Ltd. Şti.nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olduğunu,kredi borcu ödendiği için teminat vasfını yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka ile dava dışı Şükrü İpek arasında düzenlenen 17.7.1997 ve 26.5.1998 tarihli ipotek akit tablolarının incelenmesinde ipoteklerin dava dışı Erenhan Ltd.Şti. nin kullandığı kredinin ve taşınmaz maliki olan Şükrü Işık'ın şahsi borçlarının teminatı olarak limit ipoteği olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda her iki ipoteğin limitleri oranında dava dışı Erenhan Ltd. Şti. ile Şükrü Işık'ın borçlarının teminatını teşkil ettiği kuşkusuzdur. O halde mahkemece anılan kişilerin bankaya borçlarının bulunup bulunmadığı yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 375.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy