(2004 S. K. m. 259) (1086 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde borçlu vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Hakkı Aksoy vasisi, vesayet altındaki kişinin 1996 yılında Amerika'da tutuklandığını, bu nedenle 1998 tanzim tarihli bonoyu vermesinin mümkün olmadığını, bononun protesto edilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.'nun 259. maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacağı zarardan dolayı HUMK.'nun 96. maddesinde yazılı teminat vermesi zorunludur. Hükümde düzenlenen teminatın amacı borçlu ve üçüncü şahısları muhtemel zararlara karşı korumaktır.
Bu konuda hakimin takdir yetkisi bulunmadığından ve ihtiyati haczin dayandığı belge ilam veya ilam niteliğinde bir belge olmadığından (İİK.'nun 259/2,3) teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden verilen ihtiyati hacze itirazla ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy