(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, faiz oranları ve faiz hesaplama şeklinin MK. nun 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkillerinin 3.316.041.667.-TL. senetler Karşılığı Kredi borcu için yaptığı ödeme olduğunu, alacağın likit bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına senetler karşılığı kredi hesabından dolayı yapılan itirazlarının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibin 28.316.041.667.-TL. üzerinden takipten itibaren %250 temerrüt faiz, faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, İİK. nun 67/2 maddesi gereğince %40 icra inkar tazminatı olan 11.326.416.666.-TL.'nin davalılardan tahsiline, davacı banka teminat mektubu kredi hesabından dolayı meri teminat mektubu bedelleri ile poliçe bedellerinden dolayı icra takibi yapmış ise de, dava sırasında teminat mektupları ve poliçe iade edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından bu talepler hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı icra takibinde vadeli poliçe bedelleri olarak 196.251.500 İtalyan Lireti'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden nakden depo edilmesini, poliçe bedellerinin Bankaca karşılanması durumunda oluşacak TL karşılığına sözleşmeler gereği transfer tarihinden tahsil tarihine kadar, transfer tarihindeki Bankanın en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile tahsili talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi kurulu raporunda "takip tarihinde meri olan 196.251.500 İtalyan Liretlik akreditif taahhüdü poliçelerin tamamının tazmin edildiği, karşılığı nakit kredi gibi tahsil edilmek üzere hesaplara alındığı"nın belirtildiği ve ayrıca davacı bankanın 23.12.2003 tarihli yazısında da bu hususun tekrarlandığı anlaşılmaktadır.
Şu halde mahkemece vadeli poliçelerin iade edilmeyip, tazmin edilmiş ve karşılığı nakit kredi gibi tahsil edilmek suretiyle hesaplara alındığının belirlenmesi nedeniyle ödenen bedellerin ödeme zamanındaki kurdan Türk Lirasına dönüştürülerek varsa gecikmeden doğan haklar da gözetilerek banka alacağının tespiti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçenin iadesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy