(4721 S. K. m. 883)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. Mehmet Mermer gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, birleşen davanın davalısı ile davalı Abdurrahman Akkoca Oto. Ltd. Şti. arasında 12.6.2003 tarihli madeni yağ bayilik sözleşmesi ve eki bayilik sözleşmesi ek protokolün imzalandığı ve birleşen davanın davacılarının Energy Petrol Ürünleri A.Ş. lehine maliki bulundukları taşınmaz üzerinde sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere 100.000.000.000.-TL.lık ipotek tesis ettikleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı şirket vekili, davalı bayiinin yıllık 400 ton mal satma edimini yerine getiremeyeceğini anlayınca aracın teslim edilmediğini gerekçe göstererek sözleşmeyi haksız yere feshettiğini belirterek haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000.-TL.sının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ek protokolün 2. maddesi uyarınca müvekkiline ariyet olarak bir minibüs vermesi gerektiğini, davacının bu edimini yerine getirmediğini, davacının 17.7.2003 tarihli ihtarname ile uyarıldığını, buna rağmen davacı edimini yerine getirmeyince sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada, ipotek veren davacılar ipoteğin fekkini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin ipoteği tesis etmesine rağmen davacının ariyet olarak vermesi gereken aracı vermediği ve davacının kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacılar adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davacı birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin tesis edilmesine rağmen davacı şirketin ariyet olarak vermesi gereken aracı vermeyerek sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy