(2004 S.K m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacılardan N.'nin davalı kurum abonesi, diğer davacının da davacı N.'nin işyerinde kiracısı olduğunu, sayacın arızalanması ve değiştirilmesi talebi üzerine davalı elemanlarınca sayacın sökülerek yerine yenisinin takıldığını, sayaç sökülürken herhangi bir tutanak tutulmadığı halde daha sonradan 7.876.980.000.-TL kaçak tüketim ve 28.885.140.000.-TL'lık ek tahakkuklar yapıldığını, müvekkillerinin kaçak ya da hatalı kullanımlarının olmadığını belirterek müvekkillerinin davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işyerindeki sayacın yapılan muayenesi sonunda "sayacın etiket değeri 10 A olmasına rağmen, sayacın işinin 30 A olduğu, mühürlerinin kopuk olduğu" hususlarının anlaşıldığı, yine sayaca müdahale edilmesi sonucu tüketimin 5/6 oranında azaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı M'nin 01.04.2000 tarihinden itibaren işyerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve kaçak elektrik kullandığı, diğer davacının abone olduğu, kiracı olan davacının sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle davacı N.'nin kaçak elektrik kullanmadan dolayı borcu olmadığının tespitine, diğer davacı M.'nin 3.l50.791.293.-TL kaçak elektrik bedeli ve 2.137.699.874.-TL ek tüketim bedeli borcu olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vardiya sayısının tespitinde Bursa Hurdacılar Odası Başkanlığı'nın yazısı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kaçak elektrik kullanımı sebebiyle oluşan borçtan kaçak elektrik kullananla birlikte abonenin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeden davacı N. hakkındaki davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy