(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Gülçin K. ile davalı vek. Av. Abdülkadir Ö.'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile 8.6.2001 tarihinde tonu 800 USA'dan 160 ton kuru kayısı alımı için anlaşma imzaladıklarını, ürünün Eylül 2001-Ağustos 2002 tarihleri arasında tesliminin öngörüldüğünü ve Ocak 2002 tarihine kadar olan 4 partinin teslim olunduğunu, ancak daha sonraki partilerin teslim olunmadığını, daha sonra davalının 17.1.2002 tarihinde yeni bir teslim programı sunduğunu ve bu teklifin sözleşme hükümlerinin aynı kalması koşulu ile kabul edildiğini, davalının Şubat-Nisan-Mart ayına ait 3 parti teslimat yaptıktan sonra kalan partileri teslimden kaçındığını, bunun üzerine kendi müşterilerine karşı olan edimlerini yerine getirmek için 3. firmalardan ürün temin etmek zorunda kaldıklarını iddia ederek 118.400 USA'ın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, paketleme işletmesinin bulunduğu yerde 16-17 Aralık 2001 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle makine ve ürünlerin telef olduğunu, bunun mücbir sebep olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme konusu malın tesliminden kaçınması nedeninin kayısı fiyatlarında meydana gelen artıştan kaynaklandığı, bunun mücbir sebep sayılamayacağı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 90.500 USA zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın kayısı fiyatlarında meydana gelen artışı gerekçe olarak gösterip akdi fesih ederek malı teslimden kaçınmasının akdin haksız feshi olduğunun kabulü ile davacı tarafın uğradığı zararın tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy