(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan A.M. Çelebi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Adnan'ın kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalı A.M. Çelebi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK. nun 417. maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilirse yargılama giderlerine ve vekalet ücretine haklı çıkma nispetine göre hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözden kaçırılarak haklılık oranları dikkate alınmadan davalının fazla yargılama gideriyle sorumlu tutulması ve davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı bankanın temyizine gelince; kefil M. V. Çelebi'nin kredi borçlusu ile banka arasında imzalanan 5.000.000.000.-TL ve 275.000.USD bedelli sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kredi borcunun 124.331.89 USD olduğu gözetildiğinde adı geçen kefilin tüm borçtan sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. M. Çelebinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. M. Çelebi yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy