(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki alışveriş kapsamında davalının veresiye fişleri ile müvekkili şirketten akaryakıt aldığını ve araçlarına iki kez yağlama yıkama hizmeti yaptırdığını, ancak borcunun tamamını ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan akaryakıt almadığını ve borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, duruşmada dinlenilen davacı ve davalı asillerin beyanlarına göre davalı tarafın satın aldığı akaryakıt bedeli olarak 5.106.000.000.TL. ödemede bulunduğu, ödeme günündeki akaryakıt birim satış fiyatı ve 12.000.000.TL. tutarında davalı araçlarına sunulan hizmetlerin karşılığı olarak davalının 301.054.000.TL. daha davacıya borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 301.054.000.-TL. üzerinden devamına, bu tutarın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy