(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Nurhan Ciritçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ürettikleri Best Marka Kat Merdivenlerinin Yeni Asır Gazetesinde reklamlarının yayımlanması için müvekkili Özlem İnan'ın davalı Müjgan Dağdelen ile anlaşma imzaladığını ancak adı geçen davalının edimini yerine getirmediğini gazetede reklamın yayınlanmadığını ve aktin feshedildiğini ancak sözleşme anında verilen çekin iade edilmediğini, iadesi için keşide edilen ihtara rağmen muvazaalı olarak davalı Nurhan Ciritçiye ciro edilip bankaya ibraz edildiğini iddia ederek 15.8.2001 tarihli 450.000.000.TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitiyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nurhan Ciritçi vekili, müvekkilinin iyiniyetli çek hamili olduğunu, diğer davalıya verdiği borç karşılığı dava konusu çekin verildiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Müjgan cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Kent Tanıtım Yayıncılık firması ile Best Kat Merdivenleri Dekorasyon Pazarlama firması arasında reklam abone ve tanıtım sözleşmesinin imzalandığı sözleşme gereği Kent Dağıtım firmasına 450.000.000.TL miktarlı dava konusu çekin verildiği, çıkartılan isticvap davetiyesine davalı Müjgan Dağdelen'in icabet etmediği dolayısıyla çekteki imzanın bu davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği, reklam hizmetlerinin yerine getirilmediği davalı Müjgan Ciritçi tarafından davacılara çekilen faks metni ile sözleşmenin feshedildiği ve çekin iade edileceğinin bildirildiği, davalı Nurhan Ciritçi'nin diğer davalının yanında ücretli çalıştığı bu nedenle davacılar ile aralarındaki ilişkiyi bilemeyecek durumda olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dolayısıyla cironun davalı Müjgan Ciritçi'nin muvazaalı işlemi sonucunda yapıldığı anlaşıldığından davacıların dava konusu 450.000.000.TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine dair verilen karar davalı Nurhan Ciritçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Nurhan Ciritçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy