(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10/A, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Lütfi Albayrak tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava acil ihtiyaç kredisi borcu nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın 448.964.713,-TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Lütfi Albayrak tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
Temyiz aşamasında yürürlüğe giren 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna 4822 Sayılı Kanunla eklenen 10/A maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, aynı yasayla değişik 23. maddede ise; bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu durumda 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve aynı Yasa ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsiz olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Kabul şekli itibariyle de;
İtirazın iptali davası aleyhine girişilen bir icra takibine itiraz eden borçlunun itirazının hükümden düşürülmesi için İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen bir dava türü olup, yargılamada münhasıran takip talepnamesindeki kayıtların dikkate alınması gerekir.
Somut olayda davacı alacaklı takip talepnamesinde davalının kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunun tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece yargılamanın davalının kredi kartı sözleşmesinden doğan borcuna hasredilmesi gerekirken; takip talebinin tamamen dışında, acil ihtiyaç kredisinden doğan borç üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda iki bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy