(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun vade bölümünde davalı yanca tahrifat yapıldığını, müvekkili tarafından vade tarihi bölümüne açık ibaresi yazıldığı halde daha sonra vade tarihi olarak 04.03.2000 tarihinin yazılması nedeniyle senedin bono vasfını kaybettiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunarak %40 tazminatın davacıdan alınmasını istemiştir.
Karar: Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu alacakla ilgili olarak icra dosyasındaki takip durmadığından davalı vekilinin %40 tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle bonoda iki ayrı vade bulunmamasına ve kambiyo senedi niteliğini taşımış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince; icra takibi davacının alıp uygulattığı ihtiyatı tedbir kararı ile durdurulmuştur. Bu durum karşısında İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davalı yararına tazminat takdiri gerekirken bu yönün eksik bırakılması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) Sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy