(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin LPG tüpü imal edip sattığını davalının 2001 yılının 8, 9 ve 10. aylarında müvekkilinden tüp aldığını, karşılığında 15.9.2001 keşide tarihli 1.159.600.000.-TL.'ik 25.9.2001 keşide tarihli 1.269.950.000.-TL.'lik 27.9.2001 keşide tarihli 1.000.000.000.-TL.'lik 5.10.2001 keşide tarihli 1.385.875.000.-TL.'lik olmak üzere toplam 4.815.425.000.-TL. tutarında 4 adet çek verdiğini zamanında çek bedellerini ödemediğini, bu süreçte davalının oğlu olan ve aynı işyerinde birlikte çalışan M. A. Koyuncuoğlu'nun da müvekkiline bazı çekler verdiğini, bir kısmını ödediğini, bir kısmını da ödemediğini bu durum karşısında davalıya güvenen müvekkilinin çeklerini zamanında bankaya ibraz edemediğini, davalıya ait dört çek için Kilis İcra müdürlüğünün 2002/167 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek 4.815.425.000.-TL. tutarındaki paranın keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaşlı ve yatalak olduğunu, onun adına davaya konu 4 adet çek karşılığını posta havalesiyle oğlunun ödediğini, çekin ödeme aracı olduğunu, zamanında bankaya ibraz edilmediğinden vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ibraz ettiği posta havale suretlerinde gönderenin M. A. Koyuncuoğlu olduğu, bu kişinin davalıyı temsil, ilzam ve ibraya yetkisinin olduğunun ispatlanamadığı, Kaldı ki bu şahsın davacı şirket ile aralarında başka ticari ilişkinin olup aralarında derdest alacak davası olduğundan posta havale suretlerine bu alacak davasında ödeme belgesi olarak itibar olunmayacağı davalının yazılı ve geçerli bir belge ile savunmasını ispatlayamadığı neticeten davacının alacak ve miktar yönünden davasını ispatladığı, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça kanıtlanamamış olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüyle 4.815.425.000.-TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacının faize yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dışı A. Koyuncuoğlu'nun havale yoluyla yapmış olduğu ödemelerin dava konusu çek bedellerine ait olduğu savunmasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy