(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, tasarrufunu davalı Yurtbank A.Ş.de değerlendirmek amacıyla davalı bankaya başvuran müvekkilinin banka personelinin ısrarı ve yurt Security Off Shore Ltd.nin davalı bankanın güvencesi altında olduğunu belirtmeleri ve buna ikna etmeleri üzerine 26.11.1999 tarihinde 4.700.444.501. TL. tutarında mevduatını Off Shore hesabına yatırdığını fakat davalı banka yönetiminin 22.12.1999 tarihinde diğer davalı TMSF'ye devredilmesinden sonra müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi davalı bankaya yatırılan paranın da iade edilmediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de davalı bankanın itiraz ettiğini, TMSF ile Oyakbank A.Ş. arasında akdedilmiş bulunan devir sözleşmesinin şartları bilinmediğinden TMSF'nın da borçlu olarak gösterildiğini, aslında TMSF'nin icra takibine itiraz etmeyip hakkındaki takibin kesinleştiğini iddia ederek toplam 16.654.898.939. TL.nın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı bankanın itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili cevabında, TMSF aleyhine açılmış bir icra takibi olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini bu nedenle aleyhlerine itirazın iptali davası açılamayacağını, fonun merkezinin Ankara'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın idari yargı yerine Adli Yargı da açılmış olması nedeniyle yargı yolu itirazında bulundukları, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin iş bu davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Oyakbank A.Ş. vekili 24.10.2002 günlü dilekçesinde, Yurtbank A.Ş. ile Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. arasında Organik bağ bulunmadığını, kurucusu veya hissedarı olmadığı Yurt Security Off Shore Bank Ltd.in faaliyetlerinden dolayı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Yurtbank A.Ş.nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının Yurtbank A.Ş. tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının parasını Yurtbank'ta değerlendirilmek üzere hesap açtırdığı daha sonra Off Shore hesabına havale talimatı verdiği, bu işlemden dolayı bir zararın doğması için öncelikle Off Shore bankasına başvurarak, bu banka hakkındaki yasal işlemlerin tüketilmesi gerektiği somut olayda davacı tarafından Off Shore bank hakkındaki bütün yasal yolların tüketilmediği, bunlara bir başvuruda bulunmadan davanın açıldığı off shore hesabının niteliğine göre TMSF kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı banka hakkında zamansız açılan davanın reddine, davalı TMSF yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy