(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ödemiş olduğu borcu ikinci kez icra tehditleri altında haciz baskısı ile ödediğini ileri sürmüş ve İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 1998/7266 ve 1998/7680 sayılı dosyalarına mahsuben 11.11.1998 tarihinde ödenen 1.183.586.179. TL. nın ödeme tarihinden işleyecek % 90 faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun davacı şirket yetkilisinin kendi kabulü sonucunda ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 538.444.613. TL. nın ödeme tarihinden (11.11.1998) işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takip dosyalarından İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 1998/7266 sayılı dosyasında borçlu şirket temsilcisi H. Sözdinler'in ödeme taahhüdü bulunmaktadır. Ayrıca dosyaya sunulan 11.11.1998 tarihli ibra niteliğini taşıyan belgede dava konusu icra takip dosyalarının da içinde bulunduğu dört adet takip dosyasındaki icra harçları hariç olmak üzere borçların kapanmış olduğu ve hiçbir alacağın kalmadığı belirtilmiştir. Bu durumda ödeme taahhüdünde bulunulan borç ve ibra niteliğini taşıyan söz konusu belgedeki tutarların istirdadı bakımından yasal dayanak bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy