(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketinde bağlı bulunduğu uyarlar grubu arasında 10.5.2001 tarihli ve 1 yıl süreli Corner sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde teslim edilen yaz sezonuna ait malların dönem sonunda iade edilmesi gerekirken iade olunmadığını, bu durumda sözleşmenin 11.maddesine göre iade edilmeyen malların satın alınmış kabul edileceğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının 10.5.2001 tarihli sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen maldan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 10.5.2001 tarihli sözleşmeye göre, sezon sonu malı 30.8.2001 tarihine kadar iade etmeyen davalının malları satın almış kabul edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle corner sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca sezon sonunda iade edilmeyen ürünlerin satın alınmış olduğunun kabul edilecek olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 10.5.2001 tarihli corner sözleşmesi U. Grubuna bağlı şirketler adına imzalanmıştır. Her şirket ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan sözleşme uyarınca doğan kendisine ait borçtan sorumludur. Bu durumda mahkemece davalı şirkete teslim edilen ve iade olunmayan mallar tesbit olunup bunların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalının ayrı tüzel kişiliğe sahip diğer şirketlerin borcundan sorumlu tutulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy