(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin 2 224 211 33 26 numaralı telefonun abonesi olduğunu, tahakkuk eden alacağın tahsili için girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sözü edilen telefonu konuşmaya kapattırdığını, borcun davacı yanın peşin kontör uygulamasından kaynaklandığını, telefonun görüşme borcu bulunmadığını, davacının da herhangi bir zararının doğmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının abonesi bulunduğu telefon için kapatma işleminin yapılmadığı peşin kontör uygulaması olmadığı ve faturaların davalı yanca itiraza uğramadığı gerekçesiyle davanın toplam 118.810.000. TLlik kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy