(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan makine satın aldığını, karşılığında ise 1.350.000.000.TL bedelli bono keşide ederek verdiğini, sonradan mensubu olduğu dava dışı kooperatife yaptığı başvuru üzerine kooperatifçe makine bedeli davalıya ödendiği halde, davalının bedelsiz kalan bonoyu takibe konu yaparak aleyhine takip başlattığını belirtmek suretiyle, davalıya borçlu olmadığının tesbitine, bononun iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında ödeme iddialarının doğru olmadığını, bono bedelinin davacı yanca ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava dışı kooperatif tarafından davalıya yapılan 1.314.354.000. TL'lık ödemenin takibe konu edilen bono ile ilgili olduğu, davacının bono nedeniyle işlemiş faiziyle birlikte davalıya 351.637.336.TL borcu kalmış ise de aleyhine devam edilen takipte haczedilen mallarının 1.110.000.000.TL'ye satıldığı ve bu durumda bakiye borç mahsup edildiğinde 758.362.644.TL fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bonondan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, bononun iptaline, davacı tarafça fazladan ödenen 758.362.644. TL'nin davalıdan tahsiline haksızlığı anlaşılan takip konusu 3.287.551.513. TL'nın %40'ı olan 1.315.020.605.TL tazminatın da davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava malen düzenlenmiş bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Bononun düzenlenme nedeni taraflarca talil edilmediğine ve davacı bono bedelini ödediğini iddia ettiğine göre, ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler düşünülmeksizin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy