19. Hukuk Dairesi 2004/4553 E., 2004/10886 K.
İSPAT YÜKÜ İTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten toplam 7.408.000.000.-TL. alacağı nedeniyle yapılan icra takibinin davalının haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya verdikleri 5.000.000.000.- TL. bedelli müşteri çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle bedelinin elden ödenip çekin geri alındığı ayrıca 400.000.000.-TL nakit ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının 5.000.000.000.- TL.yi elden ödediğini ispatlayamadığı davalı tarafça süresinde yapılan bir ayıp ihbarı olmadığı alınan malların davacıya iade edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 5.334.610.240.- TL üzerinden reeskont faizi uygulanarak devamına, % 40 oranında hesaplanan 2.233.845.000.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, satılan mal bedeli olarak davalı tarafça verilen müşteri çekinin karşılıksız çıkması üzerine çekin davalıya iade edildiğini iddia etmiş iken davalı taraf mal karşılığı verilen müşteri çekinin bedelinin de ödenerek davacıdan geri alındığını savunmuştur.
Mal bedeli olarak verilen 19.2.2002 keşide tarihli 5.000.000.000.TL- bedelli çekin davalı elinde olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Çekin borçlu davalı elinde olması, bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksini davacı alacaklı kanıtlamalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet
görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA) peşin harcın istek halinde iadesine 3.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.