(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A. N. Özeren gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan D. Karadeniz'in abone, diğer davalının ise aboneliğin kullanıcısı olduğu 17.11.2002 tarihinde yapılan kontrolde ölçü panosunun mühürsüz olduğu, sayaçların damga ayar mühürlerinin de orijinal olmadığının belirlendiğini bu eylemin Tarifeler Yönetmeliği gereğince kaçak elektrik kullanımı olduğunu, kaçak tüketimin tesbit edilip kaçak elektrik tahakkuku gerçekleştirildiğini ve davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Elektrik tüketilen yerin kır restoranı olup tüm yıl boyunca kullanılmadığını, kurulu güce göre hesap yapılamayacağını işletmenin 5.6.1998 tarihinden 12.4.2002 tarihine kadar kapalı kaldığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanıldığının kabulü gerektiği ancak idarenin hesaplama biçiminin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen usuller çerçevesinde hesaplanan miktar olan 7.792.558.462.-TL.'lik bölüme yönelik itirazın iptali bu miktar üzerinden takibin devamına, tazminat taleplerinin ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi kurulu tarafından belirlenen miktar üzerinden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen bölüm yönünden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu yönden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy