(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı TMSF vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Esma Aykut gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilince Egebank A.Ş. nezdinde 1.12.1999 tarihinde mevduat hesabı açtırıldığını, davalı bankanın 301 nolu hesaba yatırılan parayı herhangi bir talimatları bulunmadığı halde Off Shore hesabına aktardığını, mevduatın talep üzerine ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davada husumetin yanlış tevcih edildiğini, ayrıca paranın Egebank'a değil dava dışı ayrı tüzel kişileri bulunan Ege Off Shore adlı kuruluş hesabına havale edilmek üzere kendilerine tevdi edildiğini ve kendilerinin de talimata uygun davrandıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından mevduat hesabının açıldığı Egebank ile Ege Off Shore adlı bankanın sahibinin aynı kişi olduğu ve paranın Egebank güvencesi ile davacıdan alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm BDDK vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Egebank, Türkiye'de TTK.nu hükümlerince kurulmuş bir şirket olup davacı yanca yatırılan paranın gönderildiği iddia olunan Egebank Off Shore Ltd. Şti ise yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş ve Türkiye'de temsilciliği bulunan ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirkettir. Ayrı tüzel kişiliklere sahip olan şirketler bağımsız kuruluşlar olup ortaklarının aynı olması birlikte sorumluluğu gerektirmez.
Davacı iddiasında davalı Egebank'a yatırılan paranın kendi talimatı dışında dava dışı Egebank Off Shore Ltd. Şti'ne havale edildiğini iddia etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının iddiası ve savunma doğrultusunda inceleme yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken davalı Egebank ile Egebank Off Shore Ltd. Şti. nin ortaklarının aynı olduğu ve birlikte sorumluluk gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı BDDK yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy