(1086 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı vekili, davalı şirketin dava dışı İ. İç. Mimari Ltd. Şti. emrine düzenlediği çekin müvekkiline çek lehtarının kira borcu karşılığı ciro edildiğini, bankaya ibrazında tek imzalı olması nedeniyle bedelinin ödenmediğini, çek bedelinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini oysa çek'in, çek'i ciro eden lehtarın davalıdan yaptığı dekorasyon işi karşılığı aldığını, çeki bizzat imza eden davalı A. İ. K.'nun da söz konusu borçtan şahsen sorumlu olduğunu iddia ederek itirazlarının iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağının temlikname olup çek vasfında bulunmadığını, çekin arkasının yazılmadığını bu nedenle takibe geçilemeyeceğini, muhatap firmanın dekorasyon işi yapması nedeniyle teminat olarak verildiğini, imzanın noksan olduğunu, bedelinin muhataba ödendiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre takip konusu çekin lehtarı olan dava dışı İ. İç. Mimari Ltd. Şti.'nin davacının kiracısı olduğu ve temlikname ile çekin davacıya temlik edildiği ve teminat olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı ve ciro yoluyla davacıya geçtiği anlaşıldığından davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.500.000.000.-TL. üzerinden ve takipten itibaren %70 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalılardan N. Gıda Ltd. Şti.'nin çekle imza bağlantısı bulunmadığından onun sorumlu tutulmasının nedenleri irdelenmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi yanlıştır.
2- Çekin bankaya ibraz tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmemesi de HUMK. nun 101/2. maddesine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı, ilk bentteki nedenle davalılardan N. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy