(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-çekin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, davalılardan Günay Ayaz'ın aldığı mal karşılığı çek keşide ettiğini, müvekkili Dilaver Taş'ın diğer müvekkili şirketin mutemedi olduğunu, tahsil için bankaya müracaat ettiğinde çekin karşılığının olmadığını öğrendiğini, bir işlem yapmadan durumu davalı Günay Ayaz'a ilettiğini, bu davalının isteği üzerine borca karşılık ileri tarihli çek verilmesi karşılığında çeki iade ettiğini, iade edilen çekin 29.9.2000 olan keşide tarihinin 29.9.2001 olarak tahrif edildiğini, bilinmeyen şekilde çekin davalı bankaya tevdi edildiğini, aleyhlerinde takip yapıldığını belirterek takibe konu çek sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin çekteki tahrifatı bilmediğini bilmesi de gerekmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Alaaddin Avcı, dava konusu çeki diğer davalı Günay Ayaz'dan hatır çeki olarak aldığını, kredi konusunda bankaya ibraz ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Günay Ayaz davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığı çekin teminat amacıyla davalı Günay Ayaz tarafından diğer davalı Alaaddin'e verildiği, bu davalının da çek karşılığı davalı bankadan kredi aldığı kredinin zamanında ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından çekin takibe konulduğu, gerçekte davacıların davalılara borcu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi Günay Ayaz lehtarı davacı Marmara Galenos Ecza Deposu olup, birinci ciranta Dilaver Taş, ikinci ciranta Alaaddin Avcı, hamil Türk Ticaret Bankasıdır. Davacı, dava konusu çekin gerçek tarihinin 29.9.2000 olduğunu ve keşidecisine iade edildiğini daha sonra bu çekin keşide tarihinin 29.9.2001 olarak değiştirildiğini, davalı bankanın ve diğer davalı Alaaddin Avcı'nın meşru hamil olmadığını iddia etmiştir. Yukarıda açıklanan çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı gibi çekin keşide tarihinin keşideci tarafından değiştirilerek paraf edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def'iler çekin meşru hamili olan davalı bankaya karşı ileri sürülemez. Mahkemece açıklanan husus gözetilerek davalı banka yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 03.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy