(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 53) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 40)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, saat mührünün kopuk olduğu gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, elektrik hırsızlığı suçundan dolayı müvekkilinin yargılandığını ve beraat ettiğini ileri sürmüş, icra dosyasına ödenen 500.000.000.-TL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine aleyhindeki icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza davasında beraat etmiş olmasının davacının hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ceza hakiminin maddi vakıaya dayalı kaçak elektrik kullanılmadığı yolundaki tespitinin hukuk hakimini bağlayacağı, mührün kopuk olmasının kaçak elektrik kullanıldığının tespitine yeterli olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B.K.nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz. Ancak hukuk hakimi maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararı ile bağlıdır. Somut olayda beraat kararını veren ceza mahkemesince saptanan maddi vakıa elektrik sayacının mühürlerinin kopuk olduğu hususudur. 9.11.1995 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 40/d maddesinde sayaç kapağındaki (ölçüye esas) mühürleri sökmenin kaçak elektrik kullanımı sayılacağı hükme bağlanmıştır. Dosya içinde bulunan kaçak itiraz ve inceleme komisyonunun 17.10.2001 tarihli raporunda da davaya konu elektrik sayacının mühürlerinin müdahale sonucu koparılmış olduğu ve zaman zaman sayacın durdurulup zaman zaman da çalıştırılması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı ayrıntılı şekilde gerekçeleri ile birlikte açıklanmıştır. Mahkemece anılan bu rapor irdelenmeden ve yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2004 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Uyuşmazlık, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı yönüne ilişkindir.
Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 5.2.2003 tarih, 2002/1208 Esas, 2003/59 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile davacının işyerindeki elektrik sayacının mühürlerinin kopuk olduğu saptanmış olmasına rağmen sayacın çalışır durumda olması yani kullanılan elektrik enerjisini doğru olarak göstermesi nedeniyle elektrik hırsızlığı suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, maddi vakıayı saptayan bu kararla bağlı olduğundan usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy