(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 182)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı lardan Mehmet Ceviz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıların göndereceği kestane karşılığı boş olarak verilen bononun, mal teslim edilmemesine rağmen doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve %40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet Ceviz vekili cevabında, müvekkilinden kestane satın ve teslim alan davacının bedelini ödememe gayretinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hüseyin Ceviz cevabında, davacının işletmesinden malı alıp, bedelini ödemediğini, bunun üzerine tahsili için senedi diğer davalıya ciro ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların mal teslimini usulen kanıtlayamadıklarından bononun karşılıksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet Ceviz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK.'nun 182/2 maddesinde aksine adet veya mukavele mevcut olmadıkça satıcı ile alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları öngörülmüştür. Davanın dayanağı bononun ihdas nedeni malen olup, senedin avans olarak verildiğini, malın teslim alınmadığı iddiasının davacı alıcı tarafından usulen kanıtlanması gerekirken, mahkemece kanıt yönünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmü davalı Mehmet Ceviz yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy