(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. H. ile davalı vek. Av. O. E.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30.7.1999 tarihli garantili kontenjan sözleşmesi uyarınca otelin 25 adet odasını davalıya tahsis ettiklerini, davalının gönderilen hizmet bedeline ilişkin faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, yanlar arasındaki sözleşmenin garantili kontenjan sözleşmesi olmayıp pazarlama sözleşmesi olduğunu, 1999 ekonomik krizi ve meydana gelen deprem nedeniyle odaların pazarlanamadığını, bu nedenle akdin 17.9.1999 tarihinde kendilerince fesh edildiğini bu tarihten sonra hizmet almadıklarını, bir ücret istenecekse bunun yönetmeliklere göre talep edilebileceğini, ayrıca verilen hizmetin de kusurlu olduğunu ve reklamasyon faturası düzenlediklerini bu bedelin mahsubu gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yanlar arasındaki garantili kontenjan sözleşmesine göre davalının garanti ettiği odaların bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 30.7.1999 tarihli sözleşmenin garantili kontenjan sözleşmesi olduğuna ve depremin mücbir sebep sayılamayacağına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında 30.7.1999 tarihinde akdedilen sözleşme ile 8.8.1999-20.10.1999 tarihleri arasında 25 odanın rezervasyonu davalı yanca garanti edilmiş ise de, bu miktar odada konaklaması için müşteri temin edemediğinden davalı 17.9.1999 tarihinde sözleşmeyi tek yanlı olarak fesih etmiştir.
Bu durumda mahkemece, turizm işletmeleri arasındaki ilişkileri düzenleyen yönetmeliğin No Showa ilişkin hükümleri ve davacının fesih sonrası garanti edilen odaları üçüncü kişilere kiralayıp, kiralamadığı gözetilerek davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için davacının defter ve kayıtları dahil taraf delilleri üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı tarafın davalının reklamasyona ilişkin talebini alacağından mahsup edilmesini kabul ettiğinin de gözden kaçırılması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine , (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy