(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Garanti Bankası Malta Şubesi ile davalı şirket arasında 9.6.2000 tarihli 6.000.000 USD tutarlı kredi sözleşmesi yapıldığını ve yabancı para nakit döviz kredisi kullandırıldığını, müvekkili şirketin bu sözleşmede kefil olduğunu, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, dava dışı bankanın icra takibine geçtiğini, davalının itiraz ettiğini, müvekkili şirketin takibe muhatap olmamak için 1.12.2000 tarihinde tüm borcu ödeyerek 7.12.2000 tarihinde ödemeye bağlı alacağın temliki işlemini yaparak haklarına halef olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı bankadan çıkar amacıyla alacağı temlik aldığını ve müvekkil şirket üzerinde oyunlar oynandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve fer'i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalının %70'ı aşmamak kaydıyla değişen oranlarda reeskont faizi ile sorumlu tutulması gerekirken %70 üzerinden faize karar verilmiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy