(2004 S. K. m. 257) (1447 S. K. m. 3, 14)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İmar Bankası A.Ş. vekili, Aysan A.Ş.nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere Limaş A.Ş.nin ticari işletmesi üzerine ticari işletme rehni sözleşmesi düzenlendiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Ticari İşletme Rehni Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca ticari işletme rehnine konu mallar yönünden ihtiyati haciz istenebileceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bankanın nakit alacağı yönünden ihtiyati haczin koşulları bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Aysan A.Ş. ve Limaş A.Ş. vekili, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının Ticari İşletme Rehni Kanunu'nun 14. maddesine aykırı olduğunu, bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz kararı alan banka vekili, ihtiyati haczin ticari işletme rehninden doğan alacak miktarı ile sınırlı olarak ve sadece rehinli unsurlar üzerinde uygulandığını, başka mal ve alacaklar üzerinde haciz işleminin uygulanmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece ticari işletme rehin sözleşmesi ile 1447 sayılı Kanunun 3. maddesinde sayılanlar kapsamında yer alan mallara ihtiyati haciz uygulanmasının aynı Kanunun 14/3. maddesi uyarınca geçerli olduğu, ihtiyati hacze itirazın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir.
Ticari İşletme Rehni Kanunu'nun 14/3. maddesine göre alacaklı, alacağın temini için genel hüküm dairesinde ticari işletmenin veya münferit unsurlarının ihtiyati haczini isteyebilir. Bu hüküm İİK. nun 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz için alacağın rehinle temin edilmemiş olması kuralının bir istisnasıdır. Alacaklı bankanın anılan hüküm uyarınca aldığı ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ihtiyati hacze itirazın reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy