(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M. Yılmaz'dan almış olduğu 6.000 USD borç para karşılığı bedel bölümüne 9.000 USD yazılı, diğer bölümleri boş olan teminat senedi verdiğini, 9.000 USD'nin 3.kişilerden olan alacağın temliki ile ödendiğini, senedin iade edilmeyip Muhsin Yılmaz'ın senedi kardeşi olan davalıya verip aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek, senet nedeniyle davacının borcu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile dava dışı M. Yılmaz arasındaki ilişki ile ilgisi olmadığını, alacağın ödendiğinin ispatlanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delilere göre senedin ihdas nedeninin malen olduğu, senedin ihdas nedeninin davalı yanca talil edilmesiyle ispat yükünün yer değiştirip davalıya geçtiği, davalının davacıya borç para verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin ihdas bölümünde malen ibaresi bulunmasına rağmen alınan borç para karşılığında düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı senedin borç para karşılığı lehtar hanesi boş bırakılarak düzenlendiğini ve bedeli ödendiği halde kendisine iade edilmeyip lehtar hanesine davalının ismi yazılarak aleyhine takibe girişildiğini iddia etmiştir. Bu durumda davacının iddiasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu düşünülmeksizin mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy