(818 S. K. m. 79) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişkide davalıdan satın alınan hurda bakırların davacının fabrikasında teslim edildiğini, müvekkilinin bedelini ödediği malların kısmen teslim edildiğini, kalan malın teslimi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, teslim edilmeyen malın bedelinin tahsili için girişilen irca takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sözleşmeden doğan borcu bulunmadığını bu nedenle yetkili icra dairesi ve mahkemesinin davalının ikametgahı yeri olan Hopa olduğu gibi takibe konu paranın hurda alım satımıyla ilgisi olmadığını, davacının nakit sıkıntısı nedeniyle davalıdan Hopa aldığı nakit para olup, nakdi borcun tediyesi için davalıya havale yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre yetki icra dairesinin davalının ikametgahı yeri olan Hopa İcra Dairesi olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bedeli ödendiği halde bir kısmı teslim edilmeyen mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ( davacının ) ödeme zamanındaki ikametgahından ödenir. ( BK. md.79/1 )
Bir başka anlatımla mal bedelinin iade edileceği ( ifa edileceği ) yer alacaklının ikametgahında bulunan yer mahkemesi ve icra daireleridir. ( HUMK.10.md )Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Hopa İcra Dairesi olduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açkılanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy