(2004 S. K. m. 100, 140/I)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin dava dışı Bes. Genel Taah. Mak. Tic. San. AŞ. ile Sinan B.'dan alacaklı olduğunu; borçlu Sinan Baran'a ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczinin, 3 ncü ve 5 nci sıralarda yer alan davalıların hacizlerine iştirak ettirilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Koç Finansal Kiralama AŞ. vekili sıra cetvelinin iptali için genel mahkemeye açılan davanın sürdüğünü bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiş;
Diğer davalı Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası AŞ. vekili de sıra cetvelinde kendilerine de pay ayrılmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, sıra cetvelinin hacizlerin kesinleşmesi tarihleri dikkate alınarak düzenlendiği ve iptal davası açılmasının sıra cetveli düzenlenmesine engel oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini düzenler (İİK.m.140/I) . Sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için, bedeli paylaşıma konu mal üzerine konulan hacizlerle ilgili bilgilerin eksiksiz olarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, İİK. nun 100. maddesi kapsamında hacze iştirak dereceleri de gözetilerek sıra cetveli düzenlenir.
İİK. nun 140 ve devamı maddelerinde sıra cetvelinin şekli unsurlarına yönelik hükümler bulunmamaktadır. Sıra cetvelinin paylaşıma esas teşkil ettiği ve özellikle bir alacaklının diğer alacaklıların takiplerine ilişkin itirazlarını ancak sıra cetvelinin iptali davası ile ileri sürebilecek olduğu düşünüldüğünde, sıra cetvelinde en azından satılan malı belirleyen unsurların, ihale tarih ve bedelinin; alacaklıların adları ile takip dosya numaralarının, alacak miktarlarının, takip tarihi ve şeklinin, takibin kesinleşmesine ve hacizlere ilişkin ayırt edici bilgilerin bulunması gerekir. Ancak bu yolla alacaklılar, satılan mal üzerinde rehin hakkına sahip olan kişilerle haciz sahiplerinin kimlikleri ve hakları konusunda bilgi sahibi olabilir ve itirazlarını ileri sürebilirler.
İptali istenen sıra cetvelinde bu bilgiler yer almadığından ve dosya içerisinde hacizlerle ilgili cevaplar çelişkili bilgiler içerdiğinden sıra cetvelinin düzenlenmesinde yasaya uyulup uyulmadığı denetlenememiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle sıra cetveline dayanak bilgilerdeki çelişkilerin giderilmesi ve buna göre sıra cetvelinin yukarıdaki açıklamalara uygun bulunup bulunmadığı ve davacıların itirazlarının haklı olup olmadığı belirlenerek bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy