(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 490)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan E. Isıtma Ticaret Ltd. Şti. nin müvekkili bankanın kredi müşterisi diğer davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmediğini, imzaların müvekkiline ait olmadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki imzaların davalılara ait olduğu, davacının isteminde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl borçlu E. Isıtma Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki takibin toplam 16.097.774.847.-TL. üzerinden devamına, asıl alacak 4.133.057.470.-TL.'ye takip tarihinden itibaren %165 temerrüt faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 6.439.109.939.TL inkar tazminatının bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalılar H. Denizli, G. Özneşeli ve A. Özneşeli hakkındaki takibin toplam 17.678.378.379.TL. üzerinden devamına, bu miktardan asıl alacağa 4.133.057.470.TL %165 temerrüt faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 7.071.351.351 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalılardan Ö. Özneşeli hakkındaki takibin 4.133.057.470.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %165 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 1.653.222.988 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalılar hakkındaki fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK.nun 490/1. maddesi gereğince kefil, borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanuni neticelerinden mesuldür. Bu durumda mahkemece takip tarihi itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar gözetilerek kefalet limitini aşmamak kaydıyla kefilin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy