(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava faturalar karşılığı ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkiline mal teslim edilmediğini taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili yanında Mustafa Günaydın adında kişinin çalışmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teslim alan imzası bulunmayan sevk irsaliyelerindeki malların teslim edildiği yolundaki iddianın kanıtlanamamış olmasına göre bu yöne ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu faturaların dayanağı olan sevk irsaliyelerinden bir kısmında Mustafa , bir tanesinde ise Sinan imzası bulunmaktadır. Dosyaya sunulan sigorta prim bordrosundaki bilgilerden Sinan'ın davalı yanında çalıştığı anlaşılmaktadır. Mustafa'nın ise sevk irsaliyelerinin imzalandığı tarihi de kapsayan dönemde davalının yanında çalıştığı iddiası ile davalı aleyhine İş Mahkemesinde hizmet tespiti davası açtığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece İş Mahkemesindeki hizmet tespiti davasının sonucunun beklenmesi, Mustafa'nın o tarihlerde davalı yanında çalıştığının mahkeme kararıyla saptanması halinde imzaladığı sevk irsaliyelerindeki malların teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, Sinan'ın imzasını taşıyan irsaliye yönünden ise mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak imzanın sigorta prim bordrosuna ve tanık Mustafa'nın ifadesine göre davalı yanında çalıştığı anlaşılan Sinan'a ait olduğunun saptanması halinde bu irsaliyedeki malların da teslim edildiğinin kabulü gerekeceği gözetilerek diğer delillerle birlikte değerlendirme yapıldıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye göre icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy