(6762 S. K. m. 636, 690) (818 S. K. m. 146)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının müşterek ve müteselsilen borçlu oldukları, alacaklısı T. Bucurga olan 16.700.000.000.-TL. lık icra takibine konu bono bedelinin müvekkili tarafından toplam 18.980.000.000.-TL. olarak ödendiğini, ödenilen paranın 1/2'sinden davalının sorumlu olması gerektiğini beyanla, davalının aleyhindeki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz mal alımı ile ilgili müvekkilinin kendisine ait borcu ödediğini, davaya konu senedin davacının borcuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla hareket ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının 9.000.000.000.-TL. üzerinden alındığı, bunun üstündeki kısımların dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.500.000.000.-TL. lık bölümünün iptaline, taraflar yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu bonoyu davacı ve davalı borçlu sıfatıyla birlikte imza etmişlerdir. TTK. nun 690 ve 636.maddeleri gereğince senette yazılı borçtan taraflar müteselsilen sorumludurlar. B.K.nun 146.maddesinde ... müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyattan birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almaya mecburdur ve hissesinden fazla tediyatta bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir.... hükmü yer almıştır. Alacaklı dava dışı T. Bucurgan'ın imzaladığı, 11.10.2002 tarihli ibraname gözetildiğinde davacı K. Kuş'tan takibe konu senetle ilgili icra takibinden önce 7.700.000.000.-TL., takipten sonra 11.280.000.000.-TL. olmak üzere toplam 18.980.000.000.-TL. nın tahsil edildiğine göre, müteselsil borçlu H. Kuş'un 1/2 oranında sorumluluğu dikkate alınarak 9.490.000.000.-TL. yi ödemekle yükümlü olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy