(2004 S. K. m. 138/3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan M. H. Geçer lehine diğer davalıların kefaleti ile kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın gönderilen hesap kat ihtarında anapara, faiz oranı ve faiz miktarını açıklamadığını, hesap katından sonra çek ve nakit olarak ödemeler yapıldığını, temerrüt faiz oranının yüksek olduğunu, faize faiz yürütüldüğünü bildirerek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl borçlunun itirazının 87.908.384.311.-TL. için iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %180 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı kefillerin itirazının 74.125.661.064.-TL. için iptaline, asıl alacağa takipten itibaren %180 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıların %40 tazminatla sorumluluklarına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 138/3. maddesi uyarınca icra takiplerinde Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, sözleşme vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davanın reddedilen bölümü üzerinden eksik vekalet ücreti takdir ve tayini isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy