(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten sevk irsaliyesi ile satın aldığı fatura bedellerini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın 975.422.874.-TL. asıl alacak 967.000.000.-TL. işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, faturalar, sevk irsaliyeleri, toplanan delillere göre davalının itirazının asıl alacak ve 967.000.000.-TL. işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- B.K.nun 101/2.maddesindeki haller müstesna olmak üzere aynı Yasanın 101/1.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığına göre takipten önceki dönem yönünden faize hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy