(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Vedat Gürkan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İsmet Bayraktar adına düzenlenen 14.017.080.000.-TL.lık faturanın 12.135.950.000.-TL.lık kısmı ile borçlu olunmadığının tespiti ve elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacılardan İsmet Bayraktar'ın abone olduğu iş yerinde diğer davacının abonesiz olarak elektrik kullandığını, yapılan kontrollerde sayacın mührüne müdahale edilerek, sayacın eksik değer kaydetmesine neden olunduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gereğince usulsüz kullanılan elektrik miktarı belirlenerek fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacılardan Galeria Bombole Sınai ve Tıbbi Gazlar Ltd. Şti. abone olmadığı gibi, fatura da adına düzenlenmediğinden, davacı şirketin aktif dava ehliyeti yoktur. Bu yön gözetildiğinde davacı şirketin davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2- Davacı İsmet Bayraktar yönünden temyiz incelemesine gelince,
Davalı şirketin abonesi olan ve adına fatura tanzim edilen İsmet Bayraktar, kaçak elektrik kullanılmadığını ve faturada belirtilen miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. İddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirilmesi ve borç miktarının saptanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu davacı yönünden eksik inceleme ve yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Galeria Bombole Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı İsmet Bayraktar yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy