(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sermaye piyasası araçları alım-satımına ilişkin aracılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline ilişkin hisse senetleri alım satımının müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 15.128.770.000.TL faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen emirlere uygun olarak işlem yapıldığını, işlemlerin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştirildiği yolundaki iddianın gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen emirlere uygun olarak işlem yapıldığını, işlemlerin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştirildiği yolundaki iddianın gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve birbirini doğrulayan 23.10.2002 ve 17.6.2003 tarihli bilirkişi raporları da gözetilerek işlemlerin davacının verdiği talimatlar doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy