(2004 S. K. m. 201)
Dava: Taraflar arasındaki takasa itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı L. Holding A.Ş. vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı L. Holding A.Ş. vek.Av. S. S. Hacıoğlu gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı A. A.Ş'ne diğer davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın 11.4.1994 tarihinde bankacılık yapma yetkisinin kaldırıldığını, bu tarihten sonra davalı şirketlerin bankaya olan borçlarına karşılık, dava dışı bankadan alacaklı olan 3.kişilerin alacaklarını temlik alarak bu alacakları 22.4.1994 tarihinde takas olarak beyan ettiklerini, bankanın 2.2.1996 tarihinde iflas ettiğini, davalılarca yapılan takas işleminin İİK. nun 201. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek, takas işleminin iptalini, 725.739.500.000.TL alacağın 19.2.1999 tarihinden işleyecek %312,5 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte kefilin kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı L. A.Ş. savunmasında, takas işleminin bankanın geçici yönetimince kabul edildiğini ve bu şekilde kefalet borçlarını ödemiş olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı A. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların davacı bankanın bankacılık yapma yetkileri kaldırıldıktan sonra, aciz halinde olduğunu bile bile temlik aldıkları alacakları borçlarına karşılık takas olarak ileri sürmelerinin İİK. nun 201. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle takas işleminin iptaline, 675.000.000.000.TL alacağın dava tarihinden işleyecek %312.5 temerrüt faizi ile davalı Asya A.Ş.'den tahsiline, kefil L. A.Ş'nin bu miktarın 51.000.000.000.TL'sından sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan L. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın bankacılık yapma yetkisi kaldırıldıktan sonra yapılan takas işleminin iptalinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı L. A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın temyizi alacak miktarının eksik hesaplanmasına ve temerrüt faizinin başlangıcına yöneliktir.
Davacı banka 19.2.1999 tarihinde hesabı kat etmiş ve davalılar 28.2.1999 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Bu durumda mahkemece, bankanın hesabın katı tarihi ile alacağını belirledikten sonra bu alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilip anaparaya kapitalize edildikten sonra bankanın takibi dikkate alınarak kat tarihindeki asıl alacağa (kefilin kefalet limiti de gözetilerek) temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi işletilmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı L. A.Ş'nin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy