(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen 27.10.2000 tanzim, 30.11.2000 vadeli 1.500.000.000. TL.lık bononun 1.000.000.000. TL.lık bölümünün ödendiğinden bu bölüm ile borçlu olmadığının tespiti istemine ait olup, yargılama sırasında dava istirdada dönüşmüştür.
Davalı vekili, davacının 2.500.000.000. TL. borcu olduğunu, 1.000.000.000. TL. ödedikten sonra bakiye kısım için bono düzenlendiğini, 1.000.000.000. TL.lık ödemenin bono ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının takip konusu senede karşılık 1.000.000.000. TL. ödeme yapmasına karşın davalının bu miktarı düşmeden 1.500.000.000. TL. Üzerinden bonoyu takibe koyduğu ve davanın istirdada dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.000.000.000. TL.ye karşılık ödenen 1.433.333.333. TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle 1.000.000.000. TL.lık ödeme belgesinin uyuşmazlık konusu alacakla ilgili bulunmamasına ve davalının davacıdan senetli alacağın dışında ayrıca 1.000.000.000. TL. daha alacaklı bulunduğunu kanıtlayamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy