(2004 S. K. m. 68) (6762 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya benzin ve motorin satıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının faturaları vergi iadesinde kullanmasının malın davalı tarafça teslim alındığına delil olamayacağı TTK.nun 23/11. maddesine göre 8 gün içinde faturaya itiraz edilmesinin fatura içeriğini kabul anlamına gelmediği gibi faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu akaryakıt faturalarından birinde malın yerinde teslim edildiğine ilişkin şerh ve altında davalı tarafça inkar edilmeyen davalı imzası bulunmaktadır. O halde bu faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davalı imzasının bulunduğu diğer faturadaki malların teslim yönünden ise davacı iddiasını kanıtlama olanağı tanınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece anılan yönler üzerinde durulmaksızın yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy