(1086 S. K. m. 288, 292)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. G. S. gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 1997 yılında 3420 kg., 1998 yılında 1320 kg. üzüm satışı yaptığını, bedelinin ödenmediğini iddia ederek, ürünün dava tarihindeki değeri 6.954.528.000.- TL. 'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacıdan herhangi bir ürün alımı yapılmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya üzüm satarak ürünü teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mal bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu üzümlerin davalının kantarında tartıldığı davalı yanca düzenlenmiş olan iki adet kantar fişi ile sabittir.
Davalı savunmasında, davacı yanca ibraz edilen kantar tartı fişlerinin malın teslim edildiğini kanıtlayamayacağını ileri sürmüş olup, uyuşmazlık malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
HUMK.'nun 288. maddesine göre,.akdi ilişkinin ve malın tesliminin yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Ne var ki aynı yasanın 292. maddesi ise "senetle ispatı lazım gelen hususlarda tahriri bir mukaddimei beyyine mevcut olursa şahit ıstımaı caizdir. Mukaddimei beyyine müddeabihin tamamen sübutuna kafi olmamakla beraber bunun vukuuna delalet eden ve aleyhine ibraz edilmiş olan taraf canibinden verilen evrak ve vesaiktir." hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, davalıdan sadır olan ancak müddeabihin sübutuna kafi olmayan kantar tartı fişlerinin hangi durumlarda düzenlendiği, malı teslimine karine teşkil edip etmeyeceği yönünden açıklanan yasa hükmü çerçevesinde tanıklar da dinlenerek araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy