(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 6.5.2002 tarihinde zirai ilaç alımı hususunda anlaşma yapıldığını ve müvekkillinin piyasada yaygın olan uygulamaya göre bir miktar malı da ücretsiz, numune olarak davalıya vermeyi taahhüt ettiğini bu numune malın (5 LT)'lik ambalajlarda teslim edileceğinin davalıya bildirildiğini sözleşme uyarınca asıl siparişe konu malların (1 LT)'lik şişelerde numune mallarında (5 LT)'lik şişelerde davalıya teslim edildiğini ancak davalının malların kutulamasının sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle 5 LT' lik ambalajda olan toplam 960 LT ve (1 LT)'lık ambalajda 20 LT malın müvekkiline iade edildiğini ayrıca tüm faturaların geri gönderildiğini bunun üzerine müvekkilinin iyi niyetli olarak tüm malları (1 LT)'lik ambalajlarla davalıya yeniden gönderildiğini ancak davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini belirterek 50.942.323.777.TLnin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının numune olarak teslim ettiği malların sözleşmeden kaynaklandığını hediye niteliğinde olmadığını ancak malların (1 LT)'lik değil (5 LT)'lik ambalajlarda teslim edildiğini yapılan girişimler sonucunda malların değiştirildiğini, bu nedenle geç teslimden dolayı müvekkilinin ceza uygulaması yaptığını, ayrıca kur farkı faturası da düzenlendiğini müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan zirai ilaç alımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının davalıya mal teslim ettiği ancak (1 LT)'lik ambalajlarda verilmesi gereken bedelsiz mal fazlasının (5 LT) lik şekilde davalıya teslim edildiği davalının (5 LT) lik ambalajların değiştirilmesini talep etmesi üzerine de davacının isteği yerine getirdiği davalının ihtarnamede herhangi bir süre öngörmemesi nedeniyle cezai şart uygulamasının yerinde olmadığı davalının kur farkı faturasının ise haklı bulunduğu bu nedenle de davacı alacağından tenkis edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy