(1086 S. K. m. 9) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar Ramazan P. ve Osman A. hakkındaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davaların tefrik edilerek, yeni esaslar üzerinden devamına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tuhafiye-triko örme işi ile uğraştığını, davalılardan çek karşılığı mal aldığını, ayrıca davalılar Ali K. ile Hasan K.'na açık hesap olarak borçlandığını, bir süre sonra durumu iyiye gitmeyince davalılarla görüşerek malların ve çeklerin iadesi hususunda anlaştıklarını, mallar iade edildiği halde çeklerin geri verilmediği ve açık hesapların kapatılmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ramazan ve Osman vekilleri müvekkillerinin ikametgahı Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davayı da kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı Hasan K., dava ile ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalılardan ayrı ayrı mal satın alarak karşılığında borçlandığı, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı hakkında davaların ayrı ayrı açılması gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede ifa yerinin belirlenmediği, borcun götürülecek borçlardan olduğu gerekçeleriyle davalılar Ramazan P. ve Osman A. hakkında açılan davada mahkemenin yetkisizliğine, diğer davalılar yönünden ise davanın tefrik edilerek her bir davalı hakkındaki davanın ayrı ve yeni esaslar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ramazan P. ile ilgili çeklerde keşide yeri Malatya olduğundan Malatya Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek bu davalı yönünden yetki itirazının reddi gerekirken bunun hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy