(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin vekaletname ile iş yapması için dava dışı Dilek S.'a 24.7.1998 tarihinde vekaletname verdiğini ancak daha sonra gördüğü lüzum üzerine 12.11.1998 tarihinde azlettiğini müvekkilinin davalı ile herhangi bir sözleşme imzalamamasına rağmen davalının aleyhe sözleşmeden doğan alacaklarından bahsederek takibe geçtiğini oysa kendilerine ödenen herhangi bir para olmadığını iddia ederek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptali ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının müvekkiline bulacağı kredi karşılığı şartlı olarak 20.000 DEM ödendiğini ancak kendilerine kredi temin edilmediğini bu nedenle ödenen miktarın tahsili için girişilen takibe de itiraz edilmediğini davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle verilen paranın iadesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ile taraflar arasında 22.10.1998 tarihli dış kredi teminine ilişkin sözleşme gereği ve sözleşme masrafları olarak davalı yanca davacıya 20.000.DM ödeme yapıldığı kredi temin edilememesi nedeniyle masraflar karşılığı verilen miktarın tahsili için davalı tarafından girişilen takibin kesinleştiği davacı ise sözleşmenin vekaletten azlettikleri eski vekil Dilek S. tarafından yapıldığını ve kendilerini bağlamadığını belirtmiş ise de, kredi sözleşmesi tarihinin sözleşmeyi imzalayan ve vekaletten azledildiği bildirilen Dilek S.'ın davacının yetkili temsilcisi olduğu sözleşme tarihinin 22.10.1998, azil tarihinin ise 12.11.1998 olması nedeniyle sözleşmenin davacı şirketi bağladığı ve kredi temin edilememesi nedeniyle haksız olarak alınan paranın iadesi gerektiği gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy