(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında anlaşma gereği mal alışverişi olduğunu, müvekkilinin mal bedellerini çek olarak davalıya verdiğini, ancak davalının malları vermediğini, çeklerin bir kısmının davalı tarafından tahsil edildiğini, bir kısmının da tahsili için bankaya verildiğini iddia ederek, ödenmeyen çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen çeklerin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ve nakliye hariç teslim yerinin İnegöl olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davacının aynen ifayı istemeyip, ödemeleri istediği, HUMK. nun 9/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy