(818 S. K. m. 105, 106, 107)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 17.11.2000 tarihinde düzenlenen Pamuk Tohumu Küspesi Tedarik Sözleşmesi ile davalının küspe alımı taahhüt etmesine rağmen edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi tek taraflı 15.3.2001 tarihinde feshettiğini bu arada müvekkilinin küspe elde etmek için çeşitli firmalarla çiğit alım sözleşmesi yaptığını, davalının sözleşmeyi feshetmesiyle zarara uğradığını teslim edilen küspe alacaklarından amblemsiz sevk edildiğini söyleyen torbalar nedeniyle yapılan 6.283.000.000. TL. kesintinin 1.12.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle, geç yapılan ödemeden 4.445.000.000. TL. faiz alacağı, sözleşme gereği yapılması gereken avans işlemlerinin yapılmamasından uğranılan 27.500.000.000. TL. faiz miktarı ile sözleşme feshinden dolayı ise 90.742.400.000. TL. zarar olmak üzere toplam 128.970.400.000. TL. 'nin belirtilen tarihler üzerinden yıllık %80 reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, ambalajın ne şekilde olacağının belirlenmesine rağmen buna uyulmaması nedeniyle yapılan kesintinin istenemeyeceğini, küspenin niteliklerinin sözleşme şartlarındaki değerlere uymamasından dolayı ikinci bir talimata kadar alımların durdurulduğunu ayrıca 30.11.2000 tarihine kadar sevk edilmesi gereken küspelerin tesliminin de gerçekleştirilmediğini bu nedenle sözleşmenin 16.maddesi gereği feshedildiğini geç ödemeden dolayı faiz talebinin teslim gerçekleşmediğinden talep edilemeyeceğini, davacının teknik şartlara da uymadığını sözleşmenin 9/2.maddesi gereği avansların ileride sevk edilecek küspelerin karşılığı olarak firmaya verileceğinin belirlendiğini, ancak 4.12.2000 tarihinde sevkiyatların durdurulmuş olması ve ileride ne kadar alınacağının belli olmadığından avans miktarı karşılığı faiz taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkilerinin de bulunduğundan bu nedenle doğan zararın da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasındaki sözleşme ve eki niteliğindeki tedarik şartnamesinde belirtilen ambalaj şekline davacının uymadığı bu nedenle davalının kesinti yapmasında usulsüzlük olmadığı, tedarik sözleşmesinin 9.maddesine göre mal teslimine ilişkin faturaların 1.12.2000 tarihinden önce davalıya tebliğinin kanıtlanamadığı, faturaların tebliğ tarihlerine göre ödemelerin davalı yanca yapıldığı, ihtirazı kayıt konulmadan ödenen bedelin alındığı, dolayısıyla faiz istenemeyeceği, sözleşmenin feshinden önce mal sevkıyatının davalı yanca durdurulduğu ve davacının mal sevkiyatına ne zaman devam edeceği de belli olmadığından avans ödemesi de yapılamayacağı, davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkını kötüye kullandığının davacı yanca ispatlanamadığı gibi çiğit alımı için sözleşme yaptığı firmalara tazminat ödediğini de belgelendiremediği ve alım satım faturaları da sunamadığı dolayısıyla sözleşme feshinin haklı nedenlere dayandığından sözleşme feshi nedeniyle zararın ispatlanamadığı ve bu yöndeki talebinde de haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy