(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip yaptığını, davalının derdestlik itirazında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının önce İzmir 2.İcra Müdürlüğünde davalı aleyhinde takibe geçtiği, davalının yetki ve esasa yönelik itirazı sonucu takibin durduğu, davacının daha sonra Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünde davalı aleyhinde takip başlattığı, davalının bu takipte derdestlik itirazında bulunduğu, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün takip dosyasının derdest olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2003/7635 sayılı takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı vekili, 30.9.2003 tarihli dilekçesiyle yetkili icra dairesinde takip yapmak üzere takipten feragat ettiğini bildirmiş ve feragat sebebiyle icra takip dosyası işlemden kaldırılmıştır. Davanın dayanağı olan icra takibi ise 1.10.2003 tarihlidir. Bu durumda önceki takip şimdiki takip ve dava bakımından derdesti rüyet sayılamaz. Ortada yeni bir takip ve dava vardır. Bu bakımdan davanın esasının incelenmesi gerekirken, HUMK. nun 275.maddesine aykırı olarak durumun niteliğinin araştırılması için avukat olan bilirkişinin düşüncesine başvurulup yazılı biçimde hüküm kurulması usule aykırıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy