(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Edibe Gökgöz gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konulan bonolarda imzanın müvekkiline ait olmadığını, şayet imza incelemesi sonucu imzanın müvekkiline ait çıkması halinde, kardeş olan taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ve akdi ilişki bulunmaması nedeniyle bedelsiz olduğunu müvekkiline ait işyerinde imzalı olarak ele geçirilen bir bono olmasının muhtemel olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yazılı cevap vermemiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan imza incelemesi sonucu bononun davacı eli mahsulü olduğu ve teklif olunan yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf yemininde, davacı Ahmet kardeşimdir. Babama ait arçelik yetkili servisi vardır. Bu dükkanı babam, ben ve davacı kardeşim Ahmet'e devretti. Ancak resmiyette vergi kayıtları, işletme kayıtları kardeşim davacı Ahmet'in üzerine yapıldı. Dükkanın gelirine de ortak olduğumdan bunun teminatı için davacı kardeşim bana gösterdiğim bonoyu tanzim ederek verdi. şeklinde beyanda bulunarak bononun, babaları tarafından davacı ile kendisine devir olunan işyerinin ortaklık payı ve gelirinin teminatı olduğunu bildirmiştir. Bu durumda teminat altına aldığı alacak miktarı belirlenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00. YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy