(818 S. K. m. 84, 113) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 2002 yılında Döner Sermaye İşletme Müdürlüğün ihtiyacı için yapmış olduğu ihaleye ait muhtelif kalem ilaçların müvekkili firma uhdesinde kaldığını, davalı aleyhine fazlaya dair hak saklı tutulup girişilen icra takibinden sonra bir kısım ödemeler yapıldığı halde BK.'nun 84 ve 113/2. maddeleri gereği halen ana para direnim faizi alacakları bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutularak, alacağın tesbiti ile 1.000.000.000.-TL. alacağın ticari direnim faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin HUMK.'nun 9. maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahı yeri olan Isparta Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yetkili mahkemenin Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy