(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, yanlar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı kurumun daha önce icra kanalıyla tahsil etmiş olduğu faturaya konu alacağını ikini kez kötüniyetli bir şekilde icra takibine dayanak yaptığını ve usulsüz tebligatlar nedeniyle müvekkili aleyhine takibin kesinleştiğini belirterek, takip konusu faturadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitiyle % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu icra takibinin davalı tarafından yapılmadığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ve yanlışlıkla aynı alacakla ilgili mükerrer takip yapıldığının fark edilmesi sonucu takipten feragat edildiğini bildirerek, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece davaya konu edilen icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca davalı yanın kötüniyetli takip yaptığı saptanamadığı gerekçesiyle de davacı tarafın tazminat isteminin reddine hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca ücret takdir edilmemiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy